包头“兴麟德邦”继续开庭：首付款多被挪用
内蒙古“兴麟德邦”合同诈骗案昨日继续开庭审理 全媒体首席记者 时婷婷摄影
内蒙古“兴麟德邦”合同诈骗案昨日继续开庭审理 全媒体首席记者 时婷婷摄影
内蒙古晨报全媒体平台消息（首席记者 时婷婷） 继12月17日开庭审理后，12月30日，包头“兴麟德邦”合同诈骗案继续开庭审理。
虽然经过法庭调查、质证辩论等环节后，“兴麟德邦”包头分公司对检察机关的指控多有异议，但是毋庸置疑的是，为了扩充店面，“兴麟德邦”公司在收取了客户的首付款后，大部分都被挪为他用，甚至在后期出现亏损后，依然通过各种方式“撑面子”，只是为了吸纳更多客户的资金。
因案情复杂，此案当天并没有当庭宣判。
审前现场
审判庭里坐满旁听市民
旁听的市民中有一部分是“兴麟德邦”案的受害者(楷体)
12月30日一早，包头市中级人民法院审判庭里，已经坐满了前来旁听的市民。内蒙古晨报全媒体记者了解到，旁听的市民中有一部分是“兴麟德邦”案的受害者。
受害者张女士表示，她就是通过“兴麟德邦”公司购买的二手房，交了首付款后，业务员承诺可以通过更改网签姓名办理房本，还可以协助她办理二手房贷款。可是，事情一拖再拖，直到“兴麟德邦”公司人去楼空后，她才顿然醒悟。目前，她最关心的事情就是自己的损失能否得到赔偿。这也是此案其他受害者最关心的事情。
法庭调查
被告人认同将首付款挪为他用的证据
在公诉人身边，仅相关证据就装了满满3个行李箱(楷体)
上午9点，此案继续开庭审理。在公诉人身边，仅相关证据就装了满满3个行李箱。
面对检察机关出示证人证言、公司文件、审计报告等证据，被告人周岩、刘洋、徐巧巧、安翔虽然对公司人事任命、培训及财务事宜存在不同意见，但却认同了公司将客户首付款挪为他用的证据。
多位证人及被告人的证言中都提到，“兴麟德邦”公司将买卖房屋业务分为A、B、C3类，A类是证件齐全，能够直接进行房产买卖的正常中介业务;B是房产证尚未办理，如需更改房管部门的备案手续等业务;C类是几乎不可能办成的业务，如小产权房、经济适用房的买卖等。
两类业务成套取客户资金的主要途径
“其实，除了公积金贷款业务外，其他银行的贷款业务公司都是办不下来的”(楷体)
B、C类业务成为“兴麟德邦”公司套取客户首付款及定金的主要途径。
其中一名证人在证言中提到，业务员会告知客户可以帮助办理二手房贷款，如果房屋的房本还没有办下来，还可以协调房管局直接更改网签姓名，然后要求客户先支付首付款和定金，这些客户的钱通常会被押在“兴麟德邦”公司半年到一年左右，其实，这些业务都是“兴麟德邦”公司无法完成的。因此，后期就出现了大量要求退款的客户，“兴麟德邦”公司除了退还首付款、定金外，会给客户一两千元甚至一两万元的赔偿，这些钱都是用其他客户的首付款和定金支付的。
周岩的供述证实了证人的说法。周岩表示：“其实，除了公积金贷款业务外，其他银行的贷款业务公司都是办不下来的。”
财务负责人徐巧巧在供述中也提到，收取客户资金后，都会由总部统一支配，吴秉麟(“兴麟德邦”负责人)等人都曾有过借用用客资金进行个人消费的行为。
大量的证据显示，“兴麟德邦”公司的门店扩张、人员工资、办公用品购置仅靠收取中介费是远远不够的，“兴麟德邦”公司之所以拓展很快，资金均来源于客户的购房首付款和定金。
质证辩论
过多正面宣传诱导客户掉入“陷阱”
“如果报纸能够真实的宣传公司的盈利、业务，相信被骗的的被害人是不会轻易的到‘兴麟德邦’公司买房的”(楷体)
“公司确实存在删帖行为。因为后期公司出现了亏损，要求退款的客户越来越多，网上有关‘兴麟德邦’公司的负面新闻和帖子也多了。于是，‘兴麟德邦’公司联系了北京的一家公司，负责删除网站上有关‘兴麟德邦’公司的负面消息。”一位曾经在“兴麟德邦”公司工作的证人表示。
庭审中，面对公诉人出具的《兴麟报》、《问答手册》等证据及证人证言，安翔的辩护人提出了不同意见，他认为，如果站在有罪的角度来看，把这些文件全部结合在一起来看，似乎可以发现有虚构和欺骗的部分。但从单个文件角度来看，则无法直观的读出虚构、隐瞒的内容。
包头市人民检察院公诉人表示：“对公司收取客户定金不退还，收取客户首付款用于给发员工工资、奖金等事实，以及违反相关房地产管理法规的事实，在报纸上是没有提及的。也就是说，这份报纸只言了其正面形象，而不言公司隐藏的负面情况。如果报纸能够真实的宣传公司的盈利、业务，相信被骗的的被害人是不会轻易的到‘兴麟德邦’公司买房的。所以我们认为，报纸明显地隐瞒了真相，起到了欺骗客户的作用。”
另外，公诉人表示，公诉机关并不是以单个文件来证明本案事实的。除这些文件外，还包含其他的相关证据。正是这些证据的组合，才证明了此案中存在的虚构和隐瞒的事实。
被告人的主观行为要为公司违法行为“埋单”
“无论公司的形态是什么样的，总部和分部是如何管理的，均不影响本案的被告人对公司的管理职责”(楷体)
庭审中，4名被告人均提出，无论是在业务操作、财务收支还是人事任免上，“兴麟德邦”包头分公司都要受总公司的支配，在财务方面有时还存在吴秉麟一人掌控的行为。即使没有他们的签字，这些事宜也都是可以照常完成的。
被告人的辩护律师们也针对这一点对其进行了相关辩护。辩护律师认为，被告人只是受总公司指导，对部分事实并不知情，即使知道一部分，也没办法左右。
公诉人表示：无论公司的形态是什么样的，总部和分部是如何管理的，均不影响本案的被告人对公司的管理职责。本案的被告人在“兴麟”和“德邦”公司都是身居要职的人员，“兴麟德邦”公司在包头分店的管理也是由这4名被告人和其它被告人相互进行管理的。因此，在管理职责的履行过程中，这4名被告人存在主观上的故意和过失，这就是他们为单位犯罪承担责任的理论基础。而证明他们存在违法行为的证据，也是由全案前后的证据综合证明的。另外，“兴麟”公司和“德邦”公司的行为，是在各个部门相互配合协作下完成的，不能因为职责和岗位的不同而否认其需要承担的法律责任。
随后，控辩双方还针对被告人的任命及其它相关问题进行了质证辩论。