政府采购投诉处理决定书

宁财购字[2016]106号
    政府采购投诉处理决定书   

      投诉人：山东明德物业管理有限公司
      法定代表人：刘德明
      地址：济南市高新区正丰路554号6号科研楼605
      联系方式：13674767673
      被投诉人：宁城蒙古族中学
      法定代表人: 满  泉
      地址：宁城县天义镇铁西五间房社区
      联系方式： 0476:4222490
      被投诉人：宁城县公共资源交易中心
      法定代表人：周传生
      地址：宁城县天义镇铁西园林路与花园街交叉路口西侧
      联系方式： 0476-4255076
      山东明德物业管理有限公司（以下简称投诉人）在参加“宁城蒙古族中学物业管理服务采购”（采购项目编号：NC2015—F038）项目公开招、投标活动中，以赤峰兴盛物业管理有限公司（以下简称兴盛物业）“营业执照与资质法人不一致，不具备投标资格”、赤峰阳宏物业管理有限公司（以下简称阳宏物业）“法定授权人贺丽芸确属赤峰兴盛物业员工”为由，向本局投诉。我局依法正式受理其投诉，经查阅相关材料，现已审查终结。
      一、经我局调查核实项目基本情况
      采购人宁城蒙古族中学委托宁城县公共资源交易中心进行“宁城蒙古族中学物业管理服务采购”（采购项目编号：NC2015—F038）。宁城县公共资源交易中心于2016年1月27日，经评标委员评标，赤峰兴盛物业管理有限公司为第一预中标人。投诉人于2016年2月5日以“1、兴盛物业的营业执照法人与资质法人不一致不符合投标条件；2、投标人阳宏物业授权代表人为何是兴盛物业的员工”为由提出质疑。经宁城蒙古族中学、宁城县公共资源交易中心对质疑问题进行调查、取证，2016年2月26日，宁城县公共资源交易中心与采购单位宁城蒙古族中学对质疑事项进行质疑答复。投诉人因对质疑答复不满，于2016年3月17日向我局提出投诉，我局对投诉事项相关材料进行了审查，依法正式受理其投诉。
      二、事实认定
      经审查，我局对投诉有关事实认定如下：
      投诉事项一：关于投诉人投诉兴盛物业不具备投标资格等问题。
      1、投诉人称：“兴盛物业的营业执照与资质法人不一致，不具备投标资格（招标文件要求一切以提供的证件资料为准）”问题。
      经查，投标人兴盛物业向采购人提交的投标文件中兴盛物业工商营业执照、资质证书登记企业法人均为赤峰兴盛物业管理有限公司，工商营业执照登记法定代表人为朱弘业、资质证书登记法定代表人为林晓民。经核实卷宗材料，2015年8月17日，兴盛物业工商营业执照企业法定代表人由林晓民变更为朱弘业，其资质证书正处于法定代表人变更登记期间。上述事实有赤峰市松山区市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料、赤峰市物业监管办公室《关于兴盛物业管理有限公司法定代表人变更说明》、“物业企业变更管理信息电脑截图”电脑打印件等证据材料在卷佐证。
      我局认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条之规定，投诉人混淆了“法人”、“法定代表人”法律概念。投诉人以“兴盛物业的营业执照与资质法人不一致”为由，认为兴盛物业“不具备投标资格”，该投诉事项没有法律依据。我局认定投诉人的该投诉事项事实不成立。
      2、投诉人称“核定业绩时，合同中未写明面积数的不予认定，为什么兴盛物业资质出现疑问了，采购中心就给予查证找理由，别的公司签订的合同为什么不允许查证面积数以计算业绩？”问题。
      经查，2016年2月5日，投诉人就本次招标投标活动向宁城县公共资源交易中心提出质疑时，并未对此投诉事项依法进行质疑。上述事实有投诉人向宁城县公共资源交易中心提交的《质疑书》、宁城县公共资源交易中心、宁城蒙古族中学出具《关于宁城蒙古族中学物业管理服务采购相关问题质疑的答复》等证据在卷佐证。
      我局认为，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条之规定，投诉人该部分投诉事项未经质疑程序，超出质疑范围，依法不属投诉处理事项。我局认定投诉人的该投诉事项不成立。
      投诉事项二：关于阳宏物业授权贺丽芸参加本次招标投标活动问题。
      投诉人称:“阳宏物业法定授权人贺丽芸确属赤峰兴盛物业员工，我公司有员工认识该人，这是事实，采购方应该委托公安机关立案侦查，由公安机关出具相关证据，我们作为企业，不具备相应资格提供法律证据”问题。
      经查，阳宏物业本次投标期间，受托人贺丽芸虽原系兴盛物业的员工，但在2015年10月8日，贺丽芸与兴盛物业就已通过协议方式解除了劳动关系，贺丽芸已不再是兴盛物业的员工。而2015年10月12日，贺丽芸已与阳宏物业签订了新的劳动合同，双方建立了新的劳动关系，贺丽芸已成为阳宏物业员工。2016年1月27日，阳宏物业法定代表人授权贺丽芸参加本次招标投标活动。上述事实，有兴盛物业出具的《解除劳动合同协议书》、《赤峰兴盛物业公司员工变动情况登记表》、阳宏物业与贺丽芸《劳动合同书》、《法定代表人授权委托书》等证据在卷佐证。
      我局认为，阳宏物业法定代表人授权贺丽芸参加本次招标投标活动，属委托本公司员工代表本公司对外从事投标活动，该行为并不违反法律规定，也不会对本次招投标行为构成影响。而且，投诉人对其该项投诉（对本次招投标构成不利影响）事项，亦未能提供相应证据证明，该项投诉缺乏法律依据。我局认定，投诉人的该项投诉事项亦不成立。
      三、 处理决定
      综上所述，根据投诉人投诉内容和我局审查结论，我局认为，投诉人投诉事由不成立。依据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条（二）的规定，本局作出处理决定如下：
      认定投诉人关于“宁城蒙古族中学物业管理服务采购”（采购项目编号：NC2015—F038）项目的投诉，投诉缺乏事实根据和法律依据，驳回投诉。
      投诉人、被投诉人及相关供应商如不服本决定，可在决定书送达之日起六十日内向宁城县人民政府或赤峰市财政局申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起六个月内向宁城县人民法院提起行政诉讼。 
                                                         
                                   
                                                                                                                                                                            宁城县财政局 
                                                                                                                                                                            2016年4月21日 
                                                                                                                                 

抄送：赤峰市财政局、宁城蒙古族中学、宁城县公共资源交易中心、赤峰阳宏物业管理有限公司。
宁城县财政局                                      2016年4月21日印发